topic sur l'art

Il existe un roman de Éric-Emmanuel Schmit, paru en 2000 ou 2001 je ne sais plus, qui s'appelle "La Part de l'Autre" et qui raconte justement ce qui se serait passé s'il avait été admis aux Beaux-arts de Vienne... intéressant donc.

Ah 2000/2001 ? Pas si "récent" que ça alors...
J'aime bien Schmitt en plus, je n'ai lu que deux de ses oeuvres mais la vie d'Hitler vue par lui, ça peut être très intéressant en effet.

Sakon a écrit:En tout cas j'ai pas intérêt à louper mon concours d'entrée aux Gobelins moi, qui sait ce que je serais capable de faire ?

Tu m'as tuée!

Sakon a écrit:En tout cas j'ai pas intérêt à louper mon concours d'entrée aux Gobelins moi, qui sait ce que je serais capable de faire ?

je t'accompagne, quel monstres pourrait on devenir si on était refusés ><

Ah tu tentes tout de même les Gobelins ? Je croyais que tu visais une nouvelle école.

pour l'instent, je suis dans l'école avant la vrai école (les cours du soir), pour me préparer un dossier, après, je montre mon dossier pour entrer dans cette école (en espérant qe je sois prise ), j'étudie l'animation pendant 3 ans, et après, je tente les goblins (sûrement plusieurs fois><) mais, j'y arriverai!

Ah ok ! Donc si par miracle je suis pris dès la première année, on aura pas la chance de se croiser dans les couloirs x3

vu que j'ai quelques années de moins que toi et que j'ai redoublé, t'as de quoi rater 3 4 fois le concours avant de rentrée la même année que moi, mais vu que je n'y arriverai pas du premier coup...
aun pire, on prend des panneauxavec nos pseudos dessus, et on se retrouve ><

Si un jour on fait le professeur Layton en adaptation théatrale pas trop loin, on y va tous le même jour avec des grands panneaux comme ça, pour ce voir en vrai!

Ouais, je nous vois bien à Paris Bercy avec nos pancartes ! :'D

Oui, ce sera très joli!

Je viens de réaliser que ce topic était dans "Flood" (nan parce qu'en fait, je le cherche depuis 10 minutes dans "Coin des artistes).

Bref, cette fois je viens vous parler d'un autre bonhomme, il s'agit de Liu Bolin. C'est un artiste contemporain chinois qui base son travail sur "le camouflage", en effet, il se dissimule dans les différents décors qu'il rencontre en peignant son corps de la même manière que l'objet derrière lui.
Le concept peut paraître simple, mais les significations sont fortes, qu'il s'agisse de dénaturer l'humain pour soulever la force d'un lieu particulier ou de révéler des aspects cachés de certains symboles bien connus.
Il s'attaque aussi directement à la dictature de son pays à travers une série de travaux mettant en avant les privations de libertés et l'omniprésence de l'état totalitaire chinois.

Mais trêve de bavardages, passons tout de suite aux images !

Spoiler:

Tiens, je ne connaissais pas, mais c'est drôlement original !
C'est très bien fait aussi, j'avoue même ne pas avoir trouvé du premier coup d'œil où ce monsieur se cachait à deux reprises.
Et puis j'aime bien la démarche, se fondre dans le décor pour mieux le rendre visible.
En tous cas, il a du courage, parce que ça ne rigole pas en Chine ...

Ouarh!
je trouve ça limite flippant
En tout cas, c'est vraiment super bien fait!

Ouais c'est vrai que c'est bluffant niveau qualité : >

Mama a écrit:En tous cas, il a du courage, parce que ça ne rigole pas en Chine ...

Justement, ça rend ses travaux sur le sujet encore plus forts, celui avec la photo et celui avec les policiers qu'on voit en transparence, c'est génialissime quand même...

Edit pour en dessous: Voilà, c'est parfaitement résumé :3

C'est incroyable, les images parlent vraiment d'elles-mêmes, pas besoins d'être un dingue de l'interprétation pour comprendre! Du art engagé et beau, tout ce que j'aime

Allez, aujourd'hui je vais vous faire partager une découverte récente, mais je vais présenter ça de manière différente. D'abord, place aux images:

Spoiler:

L'artiste à l'origine de ces travaux s'appelle James Reynolds, et comme vous l'avez sans doute remarqués, il s'agit ici d'un série de photographies représentant des plateaux repas.
Cette série a pour titre "Last Suppers", soit "les dernier soupers" en français. En effet, ces plateaux sont en réalité.... les derniers repas demandés par des condamnés à mort avant leur exécution...

Fouah, ça fout le blues d'un coup hein ?
Bien évidemment c'est là un symbole de la valeur des choses, du caractère évanescent de la vie et tout le tralala, mais avouez que c'est sacrément morbide tout de même...

Encore une fois je vois pas en quoi c'est de l'art. Moi aussi je peux aller prendre des photos des repas qu'on sert aux restau' du cœur en donnant un nom lyrique pour me faire du pognon parce que "oui c'est du pur génie ! que de tristesse, de mélancolie dans ces images !"

Je suis pas sûre qu'il y ait une vraie symbolique sincère là dedans...

Désolé, la flemme de rebondir là dessus aujourd'hui.

J'admets que c'est caricatural, mais le drame c'est que justement cette explication marche sur une bonne partie des "œuvres" d'art moderne.
Un artiste techniquement, c'est quelqu'un qui a un minimum de savoir-faire et qui s'en sert : c'est d'ailleurs la définition première du mot (un artiste étant un artisan avant tout). Donc forcément ça, suivant la définition ça ne peut pas être de l'art. C'est quelque chose d'autre

Je ne sais pas si effectivement on peut appeler ça de l'"art", mais il y a juste l'effet que ça provoque quand on regarde tout d'abord ces plateaux de façon détaché et quand on connaît ce qu'il représente, on les regarde de façon différente... C'est juste ça qui me plaît, le petit "Ah..." qui change tout...

Ben c'est justement une part du problème : normalement "l'art" doit pouvoir te parler même sans avoir à être interprété. C'est pour ça que la définition première du mot exige un certain savoir faire de la part de "l'artiste", pour que l'homme du commun puisse au moins être impressionné par la forme, le travail fourni, la couleur... sans pour autant tout comprendre (à la base l'art ça remplace l'écriture, c'est de la représentation. Donc ça DOIT parler immédiatement avec le moins d'interprétation possible). Là franchement, si on ne te dit pas ce que c'est, ben ça ne fait franchement rien...

En plus je trouve ça trop "facile" de faire du soi-disant "art" en s'amusant à montrer des choses "choquantes". Y a rien de plus facile à faire. Dans le style moi aussi je peux par exemple exposer des cordes puis dire ensuite "oui ce sont des cordes qui ont servi à pendre des gens". Ça me prendrait à tout casser 10 minutes à mettre en place...

Mieux, je peux dire ça et révéler à la fin qu'en fait non, ce ne sont que des cordes banales, pour faire un magnifique message sur le pouvoir de l'inconscient, sur le pouvoir d'une information qui peut transformer ta vision d'un objet ! Ça me prendra encore moins de temps à faire et ça paraîtra encore plus intelligent

Tu vois le problème posé par cette forme "d'art" (qui n'en est pas). Ça mène à des dérives pas possibles...

Mamane a écrit:Normalement "l'art" doit pouvoir te parler même sans avoir à être interprété. C'est pour ça que la définition première du mot exige un certain savoir faire de la part de "l'artiste", pour que l'homme du commun puisse au moins être impressionné par la forme, le travail fourni, la couleur... sans pour autant tout comprendre (à la base l'art ça remplace l'écriture, c'est de la représentation. Donc ça DOIT parler immédiatement avec le moins d'interprétation possible).

Là est le coeur du problème, l'art n'a pas de définition, celle-ci c'est la tienne, ce que tu attends de l'art, ce que l'art est ou devrais être pour toi.
Cependant c'est un fait, l'art, les idées qui le régissent et les modes de pensée associés ont évolués, et pas qu'un peu depuis le temps ! C'est très bien de s'intéresser au savoir faire et de considérer l'art comme une "prouesse", cependant ce n'est plus le maître mot depuis quasiment 50 ans maintenant. Je ne critique pas cette vision de l'art, je dis juste que l'aspect technique n'est que secondaire dans "ma" définition.

Pour moi l'art, c'est avant tout un mode d'expression, quelque chose transmis par l'artiste à un public qui, s'il le veut ou non, peut réceptionner cette émotion ou cette ambition de partage, sans se borner aux concepts techniques (qui ont quand même leur importance bien entendu).
Personnellement dans le cas présent, j'en ai un peu rien à battre que les plateaux soient une supercherie ou non, l'idée en elle même me plaît, c'est pas si con que ça, point; après on peut bien sûr critiquer la profondeur limitée de cette série.

Mamane a écrit:Moi aussi je peux aller prendre des photos des repas qu'on sert aux restau' du cœur

Ca c'est l'argument récurrent, le "moi aussi" j'aurais pu le faire. Eh bien oui je confirme, moi aussi j'aurais pu, mais et alors ?
L'art contemporain n'est pas forcément un exploit de guerre ou le treizième travail d'Héraclès, ce qui compte c'est de l'avoir fait, que le résultat soit impressionnant ou non.

Bon, après il y a des exceptions, notamment Christo donc la mise en place des oeuvres fait partie intégrante de sa démarche artistique; on peut également citer les "happening" ou une floppée d'artistes contemporains travaillant sur le "GRANDIOSE" et "l'impressionnant"...

Là est le coeur du problème, l'art n'a pas de définition, celle-ci c'est la tienne, ce que tu attends de l'art, ce que l'art est ou devrais être pour toi.

Le mot Art possède une étymologie suffisamment parlante pour qu'on puisse être en accord sur certains éléments d'une définition : l'artiste et l'artisan sont synonymes à la base (le mot artiste apparait vers le XVIème siècle en Italie et en fait qualifie plus spécifiquement les gens financés par des mécènes). C'est au XVIIIème siècle qu'on les différencie, ce institutionnellement : l'artiste est "celui qui exprime le beau". On commence à mettre en avant l'idée que L'art se suffit à lui même MAIS on précise que ce n'est qu'en cela qu'il se différencie de l'artisanat, à la base. En gros l'artisan se limite à son savoir faire, l'artiste lui ne se limite pas qu'à ça MAIS doit tout de même montrer son travail via ses œuvres. Donc le savoir faire est loin d'être un aspect secondaire dans le peu de définition qu'on peut en faire. Je veux bien qu'on concept évolue avec le temps, mais vu que le concept actuel ne peut être vraiment défini comme tu l'as si bien dit, on ne peut que se raccrocher à cette définition de base.

Ce n'est qu'au XXème siècle (allez, disons fin XIXème) qu'on a commencé à partir dans des réflexions tordues et qu'on s'est dit qu'il fallait démocratiser l'art : qu'est ce que ça voulait dire "démocratiser l'art" ? Faire en sorte que tout le monde puisse en faire ou que tout le monde puisse comprendre ? Non parce que si c'était le second objectif, c'est largement raté : au contraire, n'importe qui est capable de "comprendre" un portrait de style classique mais combien comprennent le sens de d'une "œuvre" comme "Moules Rouges Casserole" ? D'une certaine façon, c'est devenu encore plus élitiste qu'avant.

Pour moi l'art, c'est avant tout un mode d'expression, quelque chose transmis par l'artiste à un public qui, s'il le veut ou non, peut réceptionner cette émotion ou cette ambition de partage, sans se borner aux concepts techniques (qui ont quand même leur importance bien entendu).
Personnellement dans le cas présent, j'en ai un peu rien à battre que les plateaux soient une supercherie ou non, l'idée en elle même me plaît, c'est pas si con que ça, point; après on peut bien sûr critiquer la profondeur limitée de cette série.

Le gros problème justement du "mode" d'expression bien relatif à l'art moderne, c'est que c'est très égoïste. L'artiste "premier" (l'artisan donc) veut parler à son public et non pas lui jeter une idée à la figure en lui disant de se débrouiller avec. C'est facile de dire "libre au public de l'interpréter comme il veut" en arguant que c'est ça le but de l'art : c'est surtout que comme ça, on a pas à réfléchir à sa propre interprétation. Dans le genre, je me souviens notamment d'un pseudo-artiste qui avait gagné un prix pour une pseudo-œuvre (comprendre une pièce blanche éclairée par un néon) et qui était INCAPABLE de dire pourquoi il avait fait ça. C'était très drôle.

(Ça me rappelle également un vieux épisode de Doctor Who, City of the Death, qui se passe à Paris : le TARDIS atterrit dans une galerie d'art moderne et tu vois les gens s'extasier sur lui, à émettre des théories douteuses dans le genre "oui c'est magnifique d'avoir enlevé à l'objet sa fonction"... pour moi, ça résume 90% de la réalité des "œuvres" d'art moderne. Et c'est dramatique pour les 10% sincères).

Ca c'est l'argument récurrent, le "moi aussi" j'aurais pu le faire. Eh bien oui je confirme, moi aussi j'aurais pu, mais et alors ?
L'art contemporain n'est pas forcément un exploit de guerre ou le treizième travail d'Héraclès, ce qui compte c'est de l'avoir fait, que le résultat soit impressionnant ou non.

Et bien je répète : vu la définition première, l'art n'est pas quelque chose que chacun devrait être capable de faire en claquant des doigts. Cela demande un certain savoir faire et, pour les plus doués, un certain génie : ça fleure l'élitisme au niveau de la conception, certes, mais pas au niveau de la réception. Au moins ça peut parler à tout le monde, et non pas aux plus cultivés ou (et je pense que ce sont hélas les plus nombreux) à ceux qui veulent se faire mousser parce qu'il est de bon goût de voir dans une banane en plastique une allégorie de notre monde actuel. Tu vois par exemple, je n'aime pas les œuvres que peut faire quelqu'un comme Murakami : CEPENDANT le mec a utilisé des techniques et des savoir-faire qui font que je reconnais que ça peut passer pour de l'art, de l'art que je ne comprends pas mais de l'art tout de même.

Par contre un mec qui prend en photos des plateaux-repas... on a quand même une sacrée différence.